“無(wú)形資產(chǎn)”需有人承擔(dān)有形責(zé)任

　　11月26日電　一部宣傳“無(wú)形資產(chǎn)”的書，卻被訴非法剽竊別人的《無(wú)形資產(chǎn)學(xué)》，引發(fā)了一樁無(wú)形資產(chǎn)糾紛案。然而，“無(wú)形資產(chǎn)”卻終需有人承擔(dān)有形責(zé)任。日前，“無(wú)形資產(chǎn)學(xué)”領(lǐng)域?qū)＜也碳�祥以著作�?quán)侵權(quán)為由，一紙?jiān)V狀將《最新無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)與案例分析》一書注明的四個(gè)編委主任及出版社告上法庭。被稱為“無(wú)形資產(chǎn)第一大案”的案件于11月24日在天津市一中院依法開(kāi)庭審理。

　　無(wú)形資產(chǎn)被剽竊索賠75萬(wàn)元

　　“我感到非常痛心，中國(guó)的無(wú)形資產(chǎn)研究不到20年，這一新興學(xué)科從創(chuàng)建至今不到10年，就出了這樣的侵權(quán)案，我不知這些侵權(quán)者到底懂不懂無(wú)形資產(chǎn)：明明是宣傳無(wú)形資產(chǎn)的書，卻要剽竊別人的無(wú)形資產(chǎn)？！” 蔡吉祥在法庭上陳述說(shuō)。

　　蔡吉祥是我國(guó)最早研究無(wú)形資產(chǎn)的學(xué)者之一，從1984年開(kāi)始研究，并因其成果享受國(guó)務(wù)院特殊津貼。1995年，蔡吉祥創(chuàng)立“無(wú)形資產(chǎn)學(xué)”，并于同年底將十余年的研究成果匯集成書，在天津市版權(quán)局進(jìn)行了作品登記，1996年3月出版。此后，該書先后以《無(wú)形資產(chǎn)學(xué)》為名兩次修訂再版。

　　2003年6至7月間，蔡吉祥發(fā)現(xiàn)圖書市場(chǎng)及網(wǎng)站均在推銷一本中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社今年3月出版的《最新無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)與案例分析》一書，發(fā)現(xiàn)該書有大量未經(jīng)許可擅自抄襲自己享有著作權(quán)的《無(wú)形資產(chǎn)學(xué)》第一至三版的內(nèi)容。8月20日，蔡吉祥將書上所注明的編委會(huì)主任、副主任-首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)汪平、財(cái)政部《國(guó)有資產(chǎn)》雜志社副主任鄭偉、鐵道部科學(xué)研究院主任劉泰山、江蘇省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)張明達(dá)四人一并告上法庭，而中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社也被訴對(duì)該作品未盡審查義務(wù)，且以營(yíng)利為目的出版該書，為共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　蔡吉祥指出，《最新無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)與案例分析》共計(jì)侵權(quán)字?jǐn)?shù)281770字，占該書實(shí)質(zhì)內(nèi)容337620字的83%.甚至連筆誤和腳注相同。在法庭質(zhì)證中，記者看到，將兩套圖書放在一起比較，標(biāo)價(jià)698元的這套三冊(cè)的《最新無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)與案例分析》一書中內(nèi)容確實(shí)多處存在大段篇幅或整個(gè)章節(jié)的內(nèi)容與標(biāo)價(jià)20元的《無(wú)形資產(chǎn)學(xué)》完全相同。其中，《最新》一書沒(méi)有寫明印數(shù)，且只有編委沒(méi)有作者。

　　蔡吉祥的訴訟請(qǐng)求為，被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)圖書及印刷版；被告在報(bào)紙上公開(kāi)向原告道歉承認(rèn)侵權(quán)；判令被告連帶支付侵權(quán)賠償金69.8萬(wàn)元以及原告為維權(quán)所支付合理開(kāi)支費(fèi)用，共計(jì)75萬(wàn)余元。

　　一肚子委屈：“掛名編委”是否承擔(dān)責(zé)任？

　　案件的審理中，有意思的是除鄭偉、劉泰山缺席外，該書所列另兩位編委都表示實(shí)際與此書的編寫無(wú)關(guān)�！皰烀�編委”是否有侵權(quán)行為因而承擔(dān)責(zé)任，成為法庭上雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　“我只收了2000元的審閱費(fèi)，除了目錄，我根本就沒(méi)看過(guò)書稿和樣書，書的內(nèi)容一概不知，我與該書稿件的組織、編寫、修改、定稿、出版、發(fā)行等毫無(wú)關(guān)系，不能承擔(dān)主編之責(zé)�！蓖羝綄�(duì)記者聲明說(shuō)。汪平教授是首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)，他說(shuō)突如其來(lái)的剽竊官司讓他不僅委屈而且悲苦莫名。

　　原來(lái)在汪平對(duì)外講課時(shí)，一位雜志社的人員找到了汪教授，說(shuō)是要出一本評(píng)估用的工具書，請(qǐng)他做編委，出于好心溝通的目的汪教授答應(yīng)了。后來(lái)這位工作人員把此書的目錄拿來(lái)讓汪教授審閱，汪看后就簽了字，收了審閱費(fèi)后雙方再?zèng)]有聯(lián)系。汪教授表示至今書從沒(méi)見(jiàn)過(guò)，連具體書名都不知道，甚至那個(gè)工作人員的名字都忘了，對(duì)于編委會(huì)主編“頭銜”更是一無(wú)所知。

　　法庭上，汪平的代理律師指出，事實(shí)是好心幫忙出了大問(wèn)題。汪平教授確實(shí)沒(méi)有參與創(chuàng)作，簽字同意擔(dān)任編委并不等同于作者，原告告錯(cuò)了人，汪平不是著作權(quán)人因而沒(méi)有侵權(quán)行為。

　　被訴侵權(quán)的另一副主編張明達(dá)的代理律師也強(qiáng)調(diào)張與原告起訴的侵權(quán)作品無(wú)關(guān)。他指出，首先，盡管此書上寫明張是副主編，但當(dāng)時(shí)張明達(dá)同意的只是擔(dān)任“《最新》分析二”的主編與蔡起訴的“《最新》分析一”無(wú)關(guān)；而且張同意做編委也是經(jīng)不住別人多次勸說(shuō)，好心為之，只是看了目錄，而不知道內(nèi)容，究竟何人撰稿是一無(wú)所知；對(duì)于1000元的看稿費(fèi)張也是予以拒絕。

　　然而，蔡吉祥和代理律師卻認(rèn)為，在這個(gè)公開(kāi)發(fā)行、有著合法書號(hào)的出版物上編委會(huì)主任副主任一欄里公然寫著被告的名字，沒(méi)有證據(jù)證明他們沒(méi)有參與編寫，被告始終沒(méi)有講明究竟是誰(shuí)在運(yùn)作，何人來(lái)給的審閱費(fèi)，完全是別人在運(yùn)作的觀點(diǎn)站不住腳。

　　同時(shí)，蔡吉祥認(rèn)為，汪平和張明達(dá)已經(jīng)在審閱單上簽了字，意味著法律上責(zé)任的承擔(dān)和代表，并不只是簡(jiǎn)單“掛名”，沒(méi)有理由得出不是作者的判斷。

　　沒(méi)有出版合同：出版社沒(méi)盡審查義務(wù)還是積極侵權(quán)？

　　“我們確實(shí)在對(duì)該書所應(yīng)盡的審查義務(wù)方面存在疏忽，該書確有侵權(quán)事實(shí)存在”。在法庭質(zhì)證階段，法官提出對(duì)《最新》與《無(wú)形資產(chǎn)學(xué)》一書進(jìn)行對(duì)比以確定侵權(quán)事實(shí)。由于對(duì)比直觀，證據(jù)明確，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社代理人對(duì)于蔡吉祥提出的包括筆誤、腳注在內(nèi)的281770字侵權(quán)字?jǐn)?shù)和內(nèi)容表示完全同意。

　　中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社表示，由于該書是出版社委托了一家名為 “瑞和”的公司與其合作，在案件出現(xiàn)后，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中確實(shí)存在侵權(quán)的問(wèn)題，而書中所列的編委也確是沒(méi)有參與編寫，只是做了“掛名編委”。因此，統(tǒng)計(jì)出版社立即停止了該書的發(fā)行，做了追回圖書的措施，出版社認(rèn)為，圖書只發(fā)行了1200套，又追回了部分，且涉及侵權(quán)部分只占全套圖書的1／8，實(shí)際影響并不嚴(yán)重。因此，出版社承認(rèn)承擔(dān)涉及的侵權(quán)問(wèn)題，然而，對(duì)于賠償數(shù)額方面與原告的要求相差較大。

　　“出版社非法發(fā)行存在大量剽竊的作品，不但對(duì)其出版行為未盡到審查義務(wù)，反而有證據(jù)顯示他們?cè)诜e極侵權(quán)。”蔡吉祥及代理律師在法庭上提出。

　　原告認(rèn)為，首先，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社接受與書商合作，出版侵權(quán)圖書，雙方?jīng)]有出版合同。第二，被訴侵權(quán)圖書公開(kāi)發(fā)行卻沒(méi)有按照規(guī)定列載印刷數(shù)量和作者，來(lái)回避侵權(quán)責(zé)任。在雙方構(gòu)成共同侵權(quán)的同時(shí)，不免有買賣書號(hào)之嫌。

　　中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社代理律師當(dāng)即表示否認(rèn)。他指出，統(tǒng)計(jì)出版社作為行業(yè)內(nèi)專業(yè)書籍的出版社，沒(méi)有出版合同的情況不止一次。對(duì)于出版此類圖書缺乏經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)了失誤。他認(rèn)為，此書的侵權(quán)情節(jié)沒(méi)有向原告所說(shuō)的那樣嚴(yán)重，“既然是‘編’的工具書，里面的東西肯定是別人的�！背霭嫔缰辉敢庠诜�律規(guī)定的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　法官：建庭來(lái)賠償數(shù)額最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

　　案件的主審法官郭捷在庭審結(jié)束后接受采訪表示，這是天津第一中級(jí)人民法院自知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭建庭以來(lái)所審理的所訴賠償數(shù)額最大的一起案件�！敖鼇�(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件開(kāi)始大幅增長(zhǎng)，而且標(biāo)的額大的案件越來(lái)越多”，郭捷指出，“這表明越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)自己的無(wú)形資產(chǎn)，這是一個(gè)進(jìn)步�！�

　　郭捷指出，本案的焦點(diǎn)很明顯，在于被告是否構(gòu)成原告所訴的侵權(quán)。她說(shuō)，從目前來(lái)看，《最新》一書不好認(rèn)定為匯編作品，即使是匯編作品也需要經(jīng)過(guò)原著作權(quán)人的同意，需要單獨(dú)成篇和獨(dú)立的作者。對(duì)于該書的掛名編委問(wèn)題，法官透露，在沒(méi)有具體作者的特殊情況下，編委有著明確的掛名，可以考慮認(rèn)定為作者。

　　在出版社是否有違規(guī)行為方面，她認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，如果出版社提供不出為何沒(méi)有完善手續(xù)的證據(jù)，就意味著可能有問(wèn)題存在。但她指出，對(duì)此問(wèn)題，法院一般不會(huì)在法律文書中寫出，這是出版主管部門所需要關(guān)注的問(wèn)題。

　　反思：無(wú)形資產(chǎn)背后的有形責(zé)任

　　“我極為憎惡剽竊等一切不正當(dāng)手段，我完全理解蔡吉祥的上訴行為。不管這場(chǎng)官司結(jié)果如何，對(duì)我對(duì)大家都是一個(gè)教訓(xùn)，我不會(huì)再讓自己名字成為別人出書的幌子�！蓖羝浇淌陂_(kāi)庭前曾這樣對(duì)記者說(shuō)。

　　“掛教授、學(xué)者名字出書的情況在學(xué)術(shù)界比較普遍，我的官司給大家敲響了一記警鐘。我要給其他的學(xué)者和教授提個(gè)醒，珍愛(ài)自己名字，不去充當(dāng)出書者的幌子�！蓖羝浇淌诘男那槌林�。

　　在蔡吉祥《無(wú)形資產(chǎn)》與侵權(quán)的《最新》一書中，只字不差地寫道：無(wú)形資產(chǎn)，就是沒(méi)有實(shí)物形態(tài)的資產(chǎn)。例如名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)，還有專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。這些資產(chǎn)，雖然無(wú)形，卻意味著諸多的利益和責(zé)任。正像蔡吉祥所說(shuō)“如果我不維護(hù)權(quán)益，連自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都不能保護(hù)，這20年的研究成果豈不成了夸夸其談！”

　　“珍愛(ài)自己的名字”，一個(gè)莫名其妙的官司讓汪平等人感受到了無(wú)形資產(chǎn)的份量。試想如果事先汪平等專家只要能認(rèn)真一點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)其中的破綻應(yīng)該也不是件難事，不能因?yàn)槟昧藙e人的錢，或朋友介紹，就放松警惕被騙上“賊船”。

　　對(duì)于出版社也是同樣，不管有著何種形式的合作，對(duì)出版社的出版物盡審查義務(wù)是基本的責(zé)任。作為無(wú)形資產(chǎn)，出版社的聲譽(yù)對(duì)于企業(yè)的發(fā)展以及行業(yè)內(nèi)風(fēng)氣的樹(shù)立尤為重要。

　　每個(gè)人每個(gè)單位都應(yīng)該珍惜自己的無(wú)形資產(chǎn)，尤其作為專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)他以某一領(lǐng)域的權(quán)威出現(xiàn)在公眾面前時(shí)，一言一行，都具有示范效應(yīng)，更應(yīng)精心呵護(hù)自己良好的聲譽(yù)，否則不僅有損自己寶貴的無(wú)形資產(chǎn)，也會(huì)給其他人造成傷害。

　　因此，有業(yè)內(nèi)人士呼吁，對(duì)專家、專業(yè)機(jī)構(gòu)層面現(xiàn)已出現(xiàn)的職業(yè)道德與學(xué)術(shù)風(fēng)氣的滑坡，整個(gè)社會(huì)特別是有關(guān)的監(jiān)督部門應(yīng)該要及時(shí)警惕了，對(duì)專家的監(jiān)督不能僅停留在自律層面，而需要法治、制度來(lái)保證專家的正直與公正。